湖北中院判定玖富系信息中介非借款人 玖富不用担责
2010-02-01 16:17:39   来源：   评论：0 点击：

申请人从电子签名与数字证书的真实性、网络借贷信息中介服务机构资质、《出借咨询及管理服务协议》等核心证据的真实性、资金存管与担保事实认定的完整性，以及利息计算与费用承担的正确性等方面，向湖北省某中级法院提出再审申请。玖富普惠公司针对出借人的再审申请也提交了反驳意见。玖富普惠表示，平台展示的“还款保障措施”系由第三方机构提供，并非其自身提供的担保，该模式符合监管对信息中介的定位。申请人所提交的证据不足以证明公司作出了担保承诺，双方系中介合同关系，而非借款或担保关系，玖富没有承担还款义务的依据。因此，一审法院适用担保相关法律规定判决公司承担责任，属于事实认定与法律适用错误，请求驳回申请人的再审申请。

案件审理中，湖北中院认为本案审查重点为两点：熊某与玖富普惠之间是否为民间借贷法律关系；玖富公司是否应对熊某承担还款责任。经审理各项证据后，湖北中院认定，熊某和玖富普惠之间并无订立民间借贷合同的意思表示，客观上熊某并无实际出借款项给玖富普惠，玖富普惠亦无实际出借款项给用款人。因此，玖富普惠平台是作为中介服务机构提供借款信息服务，其与熊某之间属于中介合同关系。据上分析，熊某主张其与玖富普惠之间成立民间借贷关系缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。对于玖富普惠是否应向王某承担还款的问题，根据前述分析，玖富普惠与熊某之间为中介合同关系，而非民间借贷关系，故玖富普惠依法无需承担偿还借款的责任。湖北中院裁定如下：驳回熊某的诉讼请求。

事实上，P2P网贷平台是从供给和需求的角度进行精准匹配，为双方提供信息发布、需求撮合等中介服务的平台。因此，网贷平台既不是借款人，也不是出借人，出借人在遭遇投资亏损时，要求平台偿还本息并不合法。在现有的法律框架下，出借人首先要理清各方的关系和责任，借款人作为收款方，毫无疑问应承担还款责任。因此，对出借人而言，只有通过起诉网贷借款人的渠道，才是实现回款的有效途径。